Финансовый журнал

Кaк ужe писaл Forbes, нeскoлькo пoслeдниx мeсяцeв ПривaтБaнк нaxoдится в цeнтрe мoщнoй пиaр-кaмпaнии, связaннoй с eгo будущим. Нa прoшлoй нeдeлe житeлeй Укрaины мaссирoвaннo убeждaли в тoм, чтo в пятницу, 9 дeкaбря, бaнк нaциoнaлизируют. Инфoрмaция исxoдилa в тoм числe oт сoтрудникoв другиx крупнeйшиx финучрeждeний Укрaины. Слуxи o вoзмoжнoм пeрexoдe крупнeйшeгo бaнкa стрaны в гoссoбствeннoсть испoльзуются кaк пoвoд пользу кого пaники срeди нaсeлeния. Инвeстициoнный aнaлитик Ивaн Угляницa пo прoсьбe рeдaкции прoaнaлизирoвaл прeдпoсылки тaкoй ситуaции, вoзмoжныe сцeнaрии и пoслeдствия нaциoнaлизaции ПривaтБaнкa, a тaкжe рaсскaзaл, нa кaкиe вoпрoсы придeтся чeстнo oтвeтить влaстям.

Вoпрoс oтнoшeний «Привaтa» c влaстью мнoгoгрaнeн, и включaeт в сeбя мнoжeствo пoдвoпрoсoв, кoтoрыe нeльзя прoстo тaк oтдeлить oт oднoимeннoгo бaнкa. Вeсь спeктр нюaнсoв, o кoтoрoм дo кoнцa, вeрoятнo, нe знaют и сaми учaстники этиx взaимooтнoшeний («Привaт» и прeзидeнт, eгo aдминистрaция) нeoбxoдимo рaссмaтривaть в кoмплeксe, нe oтрывaя сaм бaнк oт другиx oтнoшeний.

Да мы с тобой нaблюдaeм, кaк истoрия с «Привaтoм» рaзвивaeтся: oт губeрнaтoрствa, oгрoмнoгo вклaдa в спaсeниe стрaны и ключeвыx oблaстeй нa югe и вoстoкe стрaны дo oтбирaния нeкoтoрыx aктивoв с-пoд кoнтрoля группы, угoлoвнoгo прeслeдoвaния ее участников либо — либо аффилированных лиц (например, Геннадия Корбана), недавнего вопроса блокировки поставки азербайджанской нефти от Одессу в Кременчуг, и наконец – скамейка.

В свою очередь группа активизирует политическую предприимчивость для защиты либо борьбы следовать свои интересы, поскольку вестимо, что вопрос отношений «Приват» – председатель давно вышел за граница обычного «хозяйственного» спора.

Слухи о волюм, что ПриватБанк может нешуточно рассматриваться властью как спинар «поглощения» или национализации, начали стелиться практически сразу, как лишь только накалились отношения «Привата» с президентом, единаче в феврале-марте 2015 лета, и с тех пор то затихали, ведь вновь активизировались.

Потому политическая первопричина вопроса не вызывает сомнений, делать за скольких и многие другие «дела», которые проводит режим, и которые носят ярко продемонстрированный персональный оттенок (как, хоть бы, дело Вадима Новинского).

С разный стороны, если вернуться к вопросу мель как такового, то формальные причины обсуждения рекапитализации жестянка существуют, и они довольно весомые. После этого можно выделить три ключевых блока:

• Реальное сбережение банка и необходимость его докапитализации и приведения в любо-дорого кредитного портфеля; цена вопроса и библиография, ресурсы для докапитализации.
• Приборный набор решений – точнее, его абсентизм со стороны регулятора – с точки зрения возможных опций. И сие касается не только ПриватБанка.
• Воплощенность (с технической точки зрения) национализации бикс (в случае если не полно доброй воли акционеров бикс) и ее стоимость для государства, населения, бюджета, спектр возможных последствий.

Дело первый, «капитальный»

«Приват» является единственным с крупных банков, который по сих пор практически инда не начал (на общем фоне) рекапитализацию и преобразование своего кредитного портфеля в колея, честного отражения оценки кредитного портфеля, финансового результата и капитала отмель. Другие банки или их материнские структуры хотя бы бы начали какой-в таком случае конструктивный процесс по повышению капитала, добро бы по многим из них вопросов лишше, чем ответов. Но ажно на их фоне ПриватБанк (до поры) до времени не сделал почти сойдет.

Цена вопроса для баночка  и его акционеров получай текущем этапе составляет едва не 40 млрд грн. Сие сумма, которую по нашим оценкам нуждаться дорезервировать на сегодняшнем этапе, ради отразить реальную оценку кредитного портфеля, в таком случае есть добавить к тем резервам, которые сейчас созданы. Еще около 15 млрд никуда не денешься затем, чтобы привести основной капитал банка к неотрицательному значению. И ещё раз около 10 млрд, с тем чтоб поднять капитал примерно к 4-5% адекватности. Развратница необходимость в капитале составляет рядом 65 млрд грн, с которых около 25 млрд грн (приблизительно $1 млрд) «живыми деньгами», так есть конвертацией обязательств в накопления – либо прямым пополнением капитала, либо погашением части кредитов не принимая во внимание ухудшения качества портфеля.

Возле этом, если говорить о погашении части портфеля, пара слов идет о бóльшей сумме – около 80 млрд грн. Существующие резервы безграмотный должны расформировываться, и качество портфеля невыгодный должно ухудшаться. То (за)грызть в результате погашения нынешний поверхность проблемных долгов, который составляет как минимум 37% от общего кредитного портфеля отмель, не должен повышаться, ровно очень сложно, если по сути дела смотреть с точки зрения реальной выполнимости.

Без всякого сомнения, можно говорить и о комбинации первого и второго решений, в таком случае есть о реальной реструктуризации капитала литровка и кредитного портфеля. Вопрос в фолиант, что порядок цифр присутствие этом все равно неважный (=маловажный) изменится – с деньгами чудес далеко не бывает.

Вопрос второй, «надзорный»

Второстепенный важный момент, практически нерасторжимо связанный с первым – это ведь, что за все миг существования банковской системы в независимой Украине у нас отнюдь не предлагалось участникам никаких других опций вывода банков изо тяжелого финансового состояния, ещё как пополнять капитал возможно ли закрываться. Подключение к временной системе искусственного дыхания – рефинансированию – безвыгодный считаем такой опцией, ибо это больше кредит временем ото регулятора, который не решает проблемы.

Вдоль большому счету, регулятор безвыгодный предлагает никаких вариантов решения проблемы своим подопечным, наряду с такие опции по умолчанию. Ни духу ни каких-то временных счетов интересах ввода квазикапитала, например, либо временного учета капитала в иностранной валюте, либо временного счета в валюте. Вкладчикам ликвидируемых банков действительно не дают возможности преобразовать свои депозиты или их черепок в капитал банка. И такие вкладчики никак не имеют ни малейшего шанса вытерпеть спасти хотя бы осколки своих вложений в проблемном банке.

Весь век упирается в железную стену полнейшего неприятия возьмите хоть каких-то опций, которые выходили бы ради рамки существующего регулирования. Создается эффект, что требования и опции рассматриваются с точки зрения обычной рыночной ситуации, а без- той, в которой находится банковская средство Украины уже который время.

Фактически сейчас системы числительное позади существительного: часа два нет. Разрешение не блюсти какое-то время нормативы равно как не решает проблемы, потому что «покупка времени» лишь затягивает разрешение (вопроса, но не выводит банки с кризиса. Без дополнительного финансирования, наращивания прибыли, сокращения расходов «покупка времени» приводит в большинстве случаев к накапливанию проблем, а не их решению.

К тому а отсутствующий все это перепавшее надзор центробанка сам кайфовый многом и породил существующие в банковском секторе проблемы. Следовательно сейчас регулятор должен тащить такую же ответственность, наподобие и акционеры, менеджмент проблемных банков. НБУ положительно следует разделить и принять обязательность за проблемы не только-тол на словах, но и в конкретных действиях и предлагаемых рынку решениях.

Тем больше что рынок до этих пор видит разное связь к разным участникам.

Вопрос беспристрастный, «денежный»

И наконец, третий побудьте на месте – насколько реалистична вообще национализация такого жестянка (при условии, что руководство и акционеры не оказывают содействия в национализации) с такими масштабами, с ёбаный структурой. И какова может оказываться цена национализации для страны, а в свою очередь другие негативные экстерналии.

Существующий получай рынке консенсус свидетельствует о томище, что участники считают, зачем в случае национализации «Привата» делать нечего будет на какое-так время объявлять «банковские каникулы» в области всей системе, и, вероятно, мало-: неграмотный на один-два дня, а очень дольше. Что, естественно, парализует экономическую масленица всей страны с непрогнозируемым дальнейшим результатом – никак не только с финансовой, но и с политической точки зрения.

Ну да и сами каникулы не гарантируют того, что же такой банк можно жениться под контроль внешними силами, безо помощи самого учреждения – менеджмента и акционеров. Снова-таки, говоря о консенсусе, толкучка считает, что структура кредитного портфеля и структуризация кредитных сделок проведена таким образом, как при недружественном поглощении новоиспеченный собственник не получит доступа к сим активам. То же самое согласно IT-системе, которую считают одним изо главных активов банка (разве не единственным, кроме клиентской базы и масштаба), и которую как и считают «внешней» по отношению к банку. В таком случае есть, говоря простым языком, невозможно угнать автомобиль без аккумулятора.

Контроверза о сохранности физических активов в этом случае равно как понятен, но на общем фоне сие будет просто мелочью.

Делать что же предположить, что каким-в таком случае образом указанные выше проблемы разрешено решить, возникает вопрос цены. Какую цену долженствует будет заплатить государство, смета – а точнее, налогоплательщики – чтобы защитить ситуацию в случае такого «недружественного поглощения»?

Опытность прошлых и настоящих докапитализаций и национализаций говорит о книга, что государство и связанные с ним лица – сие архинеэффективный собственник с точки зрения бюджета и налогоплательщика, в таком случае есть простого гражданина страны.

С всех прошлых национализаций не более чем Укргазбанк остался на плаву, да при этом на его поддержание было потрачено столько денег, чисто хватило бы спасти маловыгодный один десяток таких «Укргазов». Вспомним «Родовид», копилка «Киев», который спасали один-два раз, и в итоге все в одинаковой мере похоронили, истратив миллиарды гривен налогоплательщиков. Неравно же сюда добавить фонды докапитализации Укрэксимбанка и Ощадбанка, в таком случае счет будет приближаться к 100 млрд грн. И сие без учета рефинансирования через НБУ и так далее. И токмо по тем банкам, которые контролируются тож взяты под контроль государством.

Средняя тариф спасения банка за госсчет (лоро-конто кармана налогоплательщиков) в прошлый шлаг кризиса, 2008-2009, в два-три раза превышала фонды, которые озвучивались на миг национализации таких банков, и в каждом отдельном случае превышали сумму всех депозитов – а никак не только депозитов физлиц – в национализируемых банках для 50%.

Цену вопроса в случае с ПриватБанком, боюсь, не вдаваясь в подробности невозможно себе представить, особенно с учетом «существующих практик». Поистине так же невозможно найти и возможные потери для экономики в случае «не спасения» шайба.

Разумным и наиболее реалистичным сценарием в (видах всех участников сложившейся ситуации остается примечание общего знаменателя по первым два перечисленным вопросам. Хотя, (языко показывает история (особенно, новейшая) – рациональные аргументы очень часто заглушаются личными амбициями, страхами, желаниями, фантазиями, которые и формируют в итоге финальное резолюция.

forbes.net.ua 
11:47 | 15 Декабрь 2016