Финансовый журнал

Oфициaльнaя пoзиция Oщaдбaнкa

1. Рeшeниe Высшeгo спeциaлизирoвaннoгo судa Укрaины oб удoвлeтвoрeнии кaссaциoннoй жaлoбы Н. Залив не является окончательным. Ощадбанк готовит заявление в Верховный Камера Украины об отмене этого явно незаконного решения ВССУ и оставлении в силе решений Печерского райсуда г. Киева и Апелляционного свида г. Киева.

2. Ощадбанк уже дважды доказывал правомерность своих требований. Суды первой и апелляционной инстанций небезосновательно отклонили доводы Н. Лагуна о недействительности договора поручительства и определили, точно спорный договор поручительства заключен с соблюдением норм действующего законодательства, по мнению собственному волеизъявлению сторон; договор не противоречит требованиям закона, а вследствие того что отсутствуют правовые основания для признания его недействительным. Суды признали безосновательными аргументы Н.Лагуна относительно того, что поручитель не является финансовым учреждением и безвыгодный имеет соответствующей лицензии, поскольку при заключении договоров поручительства, идеже одной из сторон в качестве поручителя выступает физическое человек, такая лицензия не нужна.

3. ВССУ в нарушение норм действующего законодательства о недействительности сделок и несмотря на существующей судебной практике принимает решение о признании недействительным договора поручительства, основываясь бери ложном аргументе, что обязательства по договорам банковского счета говорят неразрывно связаны с банком, поэтому их выполнение физическим на вывеску – поручителем невозможно, чем грубо нарушает принцип правовой определенности, кто является составляющей частью принципа верховенства права, закрепленного в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ставит перед угрозу устойчивость правоотношений в финансовой сфере.

Указанная ошибочная место коллегии по гражданским делам ВССУ противоречит:

• правовой позиции Верховного Свида Украины, согласно которой по договору банковского счета посредь сторонами возникают обычные обязательственные правоотношения, которые имеют имущественно-обеспеченный характер и не могут быть неразрывно связаны с определенным на лицо;
• нормам гражданского и хозяйственного законодательства, которые не устанавливают запрета нате заключение сделок в обеспечение исполнения разных видов обязательств, в томик числе по договору банковского счета;
• статье 546 ГК Украины, которая предусматривает, по какой причине исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством;
• статье 553 ГК Украины, сообразно которой по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором вслед за исполнение должником своего обязательства.

Еще раз подчеркиваем правовую позицию Ощадбанка – денежное залог может быть обеспечено поручительством, и действующее законодательство Украины безвыгодный содержит запретов в применении поруки как способа обеспечения обязательств точно по договору банковского счета. Это подтверждено решениями судов предыдущих инстанций. Таким образом, необоснованно признавая договор поручительства недействительным, решение ВССУ представляет угрозу практически для института поручительства. Создав подобный прецедент, ВССУ предоставил судам гражданской юрисдикции правовые основные положения для признания недействительными всех договоров поручительства, ссылаясь сверху неразрывную связь основного обязательства лично с основным должником.

Крутоломный для банковской системы вопрос защиты прав кредиторов вследствие ВССУ вновь на повестке дня.

www.oschadbank.ua 
08:39 | 09 Март 2017