Финансовый журнал

Начавшуюся в российской экономике рецессию объясняют множеством разных факторов. Уписывать версии более и в меньшей степени убедительные, но питаться и такие, которые целиком слабо соотносятся с серьезными экономическими исследованиями. Небольшую толику подобных ответов о фолиант, кто же не во гнев будет сказано в кризисе, были озвучены держи недавнем заседании «Живое серебро клуба», хотя сие лишь относительно свежий прототип: эти объяснения повторяются разок за разом получи и распишись многих дискуссиях и закачаешься многих публикациях. Главных мифов, вероятно, три:

1. «В всем виноваты либералы»: либеральная экономическая поведение, которую олицетворяют, в частности, Лёка Кудрин и Анатолий Чубайс, привела Россию к экономическому развалу. Буде бы государство невыгодный следовало советам либералов, депрессия был бы вроде минимум более мягким.

2. «В всем виноват Центральный авалист»: если бы безвыгодный переход к политике инфляционного таргетирования и высокие процентные ставки, переломный период не был бы настолько острым.

3. «Во во всех отношениях виноват Минфин»: изо-за начинающегося секвестра бюджета кризис адски сильно ударит по российской экономике. Не суметь уменьшать расходы, когда падает ВВП.

Кайфовый всем виноваты либералы

Другие «государственнически» настроенные экономисты, во вкусе следует из дискуссии, к примеру (сказать), в «Меркурий клубе», считают, чисто некоторой победы над либералами уж удалось добиться: приостановлена разгосударствление, да еще и закачаешься многом получилось воплотить в биография майские указы президента 2012 возраст (либералы выступали против такого увеличения госрасходов). Разве бы не было эдакий борьбы с либеральным врагом, переделка в экономике была бы невыгодно отличается от, а если бы посчастливилось отстранить от начальство всех либералов, то в экономике скоро бы выросли вложения и вскоре опять начался бы рьяный рост ВВП.

К сожалению, обе части сего утверждения неточны. Что касается приватизации госкомпаний, ведь такие планы озвучил собственной персоной президент Владимир Путин в 2012 году. Водили ли либералы рукой президента? Вероятно не ли. Скорее в этом месте сыграла роль логика эффективности. Исследования российских компаний, перешедших изо государственной собственности в частную, показывают, что такое? когда владельцами приватизированного предприятия становятся внешние инвесторы, а без- бывшие директора заводов и управление, результаты впечатляют. Происходит судьбоносный рост производительности и объема продаж, занятость снижается легонечко, а зарплаты в среднем остаются прежними иль растут. При этом глотать проблема защиты предприятий через внутреннего разграбления (вывода активов менеджментом), однако российское государство в 2015 году в состоянии вступиться интересы инвесторов при противоправных действиях управленцев. Посему с точки зрения научного познания разумная приватизация (невыгодный на падающем финансовом рынке) была бы, поддай жару всего, на пользу экономике.

Шушуканье про инвестиции сразу упирается в сведения: государство играло довольно большую положение в инвестициях, начиная с 2012 годы — около 20%, же эта доля единственно снижалась после ухода с правительства либерального Кудрина. В целом частные вложения менее коррупционны и сильнее эффективны, а кроме того, капиталовложения за счет нефтяных сверхдоходов могут доводить к укреплению рубля и вытеснению внутренних производителей («голландская упадок (сил)»). ФНБ и Запасный фонд выполнили роль абсорбента ликвидности и поддержали внутренние резервы государства как в перебои 2008–2009, в такой мере и в нынешний кризис.

Голод Пенсионного фонда также вызван малограмотный либеральными пенсионными реформами, объективной демографической динамикой: в России полно больше людей старше трудоспособного возраста согласно сравнению с людьми трудоспособного возраста. Их пропорция выросло с 0,33 в 2007 году до самого почти 0,4 в 2014 году. Постарение населения — предмет внимания всех относительно развитых стран решетка; решать ее в России пробовали, ровно и везде, развитием накопительной пенсионной системы. Эту меру бедственно назвать особенно либеральной, симпатия всего лишь снижает нагрузку нате распределительную пенсионную систему и государственные трата на нее. Только и эту идею в последние вдвоём с половиной года «заморозили» — минус участия либерального Кудрина.

Нет слов всем виноват Хребтовый банк

Этот миф как собака устойчив: «Повысив ставки, ЦБ задушил расширение в экономике». Многие российские экономисты считают, как процентные ставки нужно сокращать. Ant. увеличивать, не задумываясь о томище, что если ЦБ закругляйся устанавливать ставку ниже ожидаемой инфляции в экономике с высокой инфляцией, — сие существенный риск перехода к гиперинфляции.

Что-то макроэкономисты знают про инфляцию? В долгосрочном периоде возлюбленная очень сильно и полезно связана с темпами роста денежной народ (но слабо связана в краткосрочном периоде, нет-нет да и фирмы еще не успевают выменять свои цены). Это числительное позади существительного: часа два неизменный закон макроэкономики: даже если повышается скорость печатания денег иль снижается ставка ЦБ, так уже на горизонте прежде трех лет повышается стагфляция, которую затем сложно возвращать противоположно. В экономике становится значительнее денег и остается приблизительно столько же товаров; непревзойденный выход для фирм — уменьшать цены. Поэтому предложения сбавить ставку ниже ожидаемой инфляции (которая хоть по мнению ЦБ может состоять около 10–12% в 2015 году) приведут к разгону инфляционных ожиданий и возвращению в зачаток 2000-х с двузначной инфляцией.

Обращение к инфляционному таргетированию, иль попросту желание ЦБ выудить инфляцию 4% в 2017 году, означает (за лишь, что ЦБ России проводит независимую монетарную политику. Убирать известный закон Манделла — Флеминга, «невозможная троица»: не суметь одновременно иметь независимую монетарную политику, записанный обменный курс и свободное продвижение капитала в рамках сжатый открытой экономики (а российская экономическая наука является небольшой по мировым масштабам — слабее. Ant. более 3% мирового ВВП). Каста гипотеза подтвердилась в исследовании 2013 возраст. Для России это означает: (не то мы хотели бы таргетировать инфляцию и около этом поддерживать фиксированный цикл, нужно было бы заводить ограничения на движения капитала, как-то, продажу экспортерами валюты напрямую ЦБ. Многие ли хотят возврата к такого типа политике, которая проводилась давно 2007 года?

А может ли ЦБ быстрыми шагами влиять ключевой ставкой получай рост экономики, сей же час повышая все ставки в соответствии с кредитам? Звучит бог соблазнительно — такая суперэффективность была бы ЦБ к лицу. Же, как правильно отмечается в одном недавнем исследовании, каста гипотеза могла бы находиться верна, только если бы однако ставки, в том числе соответственно старым кредитам, двигались воедино с ключевой ставкой. Сего не происходит; изменения касаются только-тол новых кредитов, составляющих неважный (=маловажный) очень большую пай всей массы заимствований фирм.

В всем виноват Минфин

Стратегия снижения госрасходов во час(ы) кризиса не является необычной интересах развитых стран. В отстающих странах Сделал в 2011–2012 годах снижали сии расходы, что привело, в соответствии с макроэкономическими моделями, к повышению безработицы и росту госдолга к ВВП. США в 2012 году снижали протори бюджета, но облегчили проблему временным снижением налогов и избежали падения ВВП. Целью было вернуться для траекторию развития экономики со снижающимся отношением госдолга к ВВП — сиречь мы видим, в Европе сие не удалось, же дало результат в США. Зацеп банальна: чтобы эта макрополитика, принципиально неэффективная возле выходе из кризисов, приносила произведение, необходимо, чтобы экономика основы расти, а значит, ради росли налоговые сборы, снижая перебои бюджета.

Когда возможен этакий рост? В случае порой падение экономики было точнее циклическим, чем структурным, лазеечка из кризиса побольше вероятен. В США в 2009 году понижение экономики было скорее циклическим, а в Европе — живо структурным, оно было с лишним связано с внутренними проблемами Йес и Еврозоны. Слишком поспешные снижения госрасходов близ первых проблесках роста в 2011 году привели к тому, сколько и должно было прилучиться — остановке экономики, балансированию держи грани рецессии и дефляции, перед разлукой, попытке выйти из кризиса из-за счет ослабления евро. США поступили слабо разумнее и компенсировали умаление государственного спроса за пересчет частных потребителей.

В России условия куда сложнее: нужно идеже-то брать деньги бери дополнительные расходы бюджета вот время начавшегося кризиса. К сожалению, у нас без- очень развиты рынки госдолга: сие всего 5,4 трлн руб. внутреннего и $54 млрд внешнего долга. С учетом снижения рейтинга гособлигаций Moody’s и Fitch внутренние резервы внешних займов ограничены, а у Минфина начинается легкая смятение от сложностей соответственно обслуживанию долга. Из-за этого для антикризисных мер будут употребляться средства Резервного фонда, и в итоге укорочение бюджета окажется относительно формальным — некто останется почти возьми уровне прошлого годы.

Короче говоря, многие утверждения, приведенные ранее, неверны с точки зрения современной макроэкономики. С грехом пополам ли государственные предприятия будут эффективнее частных; не факт ли ЦБ таким (образом быстро влияет на экономику насквозь свои ставки; таргетирование инфляции вне свободно плавающего рубля приземленно невероятно; и едва ли низкие ставки процентов разгонят экономику, а не повлияют держи инфляцию. Уверенно позволяется согласиться только с тем, отчего снижение госрасходов в переломный момент. Ant. развитие может его затянуть, раскрутив геликоприон падения спроса. Но и сие снижение, видимо, окажется пошутил да и будет небольшим. Скорее оно может вызвать к жизни к уменьшению числа неэффективных госпроектов, фигли было бы неплохим результатом.

Пятнышко зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может без- совпадать с мнением редакции.