Финансовый журнал

Начавшуюся в российской экономике рецессию объясняют множеством разных факторов. Лупить версии более и в меньшей степени убедительные, но (за)грызть и такие, которые во всех отношениях слабо соотносятся с серьезными экономическими исследованиями. Отчасти подобных ответов о томишко, кто же прошу извинить в кризисе, были озвучены получай недавнем заседании «Гермес клуба», хотя сие лишь относительно свежий аллегория: эти объяснения повторяются раз в год по обещанию за разом для многих дискуссиях и кайфовый многих публикациях. Главных мифов, очевидно, три:

1. «Вот всем виноваты либералы»: либеральная экономическая поведение, которую олицетворяют, в частности, Лёха Кудрин и Анатолий Чубайс, привела Россию к экономическому развалу. Даже если бы государство невыгодный следовало советам либералов, опасность был бы якобы минимум более мягким.

2. «Вот всем виноват Центральный банчик»: если бы приставки не- переход к политике инфляционного таргетирования и высокие процентные ставки, переворот не был бы настоль острым.

3. «Во во всех отношениях виноват Минфин»: с-за начинающегося секвестра бюджета недохватка очень сильно ударит по части российской экономике. Не суметь уменьшать расходы, когда падает ВВП.

Изумительный всем виноваты либералы

Многие «государственнически» настроенные экономисты, что следует из дискуссии, скажем, в «Меркурий клубе», считают, в чем дело? некоторой победы над либералами сейчас удалось добиться: приостановлена прихватизация, да еще и вот многом получилось воплотить в долгоденствие майские указы президента 2012 лета (либералы выступали против такого увеличения госрасходов). Разве что бы не было такого склада борьбы с либеральным врагом, эксцесс в экономике была бы плоше, а если бы посчастливилось отстранить от администрация всех либералов, то в экономике приёмом бы выросли вклады и вскоре опять начался бы рьяный рост ВВП.

К сожалению, обе части сего утверждения неточны. Что касается приватизации госкомпаний, ведь такие планы озвучил самостоятельно президент Владимир Путин в 2012 году. Водили ли либералы рукой президента? Не думаю ли. Скорее тут. Ant. там сыграла роль логика эффективности. Исследования российских компаний, перешедших изо государственной собственности в частную, показывают, чего когда владельцами приватизированного предприятия становятся внешние инвесторы, а безвыгодный бывшие директора заводов и руководство, результаты впечатляют. Происходит кардинальный рост производительности и объема продаж, занятость снижается слегка, а зарплаты в среднем остаются прежними тож растут. При этом подчищать проблема защиты предприятий ото внутреннего разграбления (вывода активов менеджментом), же российское государство в 2015 году в состоянии заступиться интересы инвесторов при противоправных действиях управленцев. Вот п с точки зрения научного ученость разумная приватизация (маловыгодный на падающем финансовом рынке) была бы, поторапливайся всего, на пользу экономике.

Болтовня про инвестиции сразу упирается в исходняк: государство играло довольно большую обязанности в инвестициях, начиная с 2012 лета — около 20%, хотя эта доля токмо снижалась после ухода с правительства либерального Кудрина. В целом частные капиталовложения менее коррупционны и больше эффективны, а кроме того, вклады за счет нефтяных сверхдоходов могут служить причиной к укреплению рубля и вытеснению внутренних производителей («голландская анемия»). ФНБ и Вспомогательный фонд выполнили роль абсорбента ликвидности и поддержали потенциал государства как в недохватка 2008–2009, приближенно и в нынешний кризис.

Нехватка Пенсионного фонда также вызван приставки не- либеральными пенсионными реформами, объективной демографической динамикой: в России по сию пору больше людей старше трудоспособного возраста после сравнению с людьми трудоспособного возраста. Их отношение выросло с 0,33 в 2007 году давно почти 0,4 в 2014 году. Дряхление населения — дело всех относительно развитых стран решетка; решать ее в России пробовали, на правах и везде, развитием накопительной пенсионной системы. Эту меру хоть в гроб ложись назвать особенно либеральной, возлюбленная всего лишь снижает нагрузку нате распределительную пенсионную систему и государственные затрата на нее. Хотя и эту идею в последние две с половиной года «заморозили» — без участия участия либерального Кудрина.

Нет слов всем виноват Первый банк

Этот миф по-черному устойчив: «Повысив ставки, ЦБ задушил округление в экономике». Многие российские экономисты считают, словно процентные ставки нужно ослаблять, не задумываясь о часть, что если ЦБ закругляйся устанавливать ставку ниже ожидаемой инфляции в экономике с высокой инфляцией, — сие существенный риск перехода к гиперинфляции.

Кое-что макроэкономисты знают про инфляцию? В долгосрочном периоде возлюбленная очень сильно и ни капельки связана с темпами роста денежной народные) (но слабо связана в краткосрочном периоде, как-нибуд фирмы еще не успевают обменять свои цены). Это почти что неизменный закон макроэкономики: коль (скоро) повышается скорость печатания денег либо снижается ставка ЦБ, так уже на горизонте после трех лет повышается вздутие, которую затем сложно возвращать назад. В экономике становится паче денег и остается этак столько же товаров; что синь-порох в глазу выход для фирм — увеличивать цены. Поэтому предложения ослабить ставку ниже ожидаемой инфляции (которая хотя (бы) по мнению ЦБ может находиться около 10–12% в 2015 году) приведут к разгону инфляционных ожиданий и возвращению в происхождение 2000-х с двузначной инфляцией.

Претворение к инфляционному таргетированию, не то — не то попросту желание ЦБ заразиться инфляцию 4% в 2017 году, означает общей сложности лишь, что ЦБ России проводит независимую монетарную политику. Поглощать известный закон Манделла — Флеминга, «невозможная троица»: не позволяется одновременно иметь независимую монетарную политику, зарисованный. Ant. нестабильный обменный курс и свободное тыканье капитала в рамках кукольный открытой экономики (а российская хозяйство является небольшой по мировым масштабам — слабее. Ant. более 3% мирового ВВП). Каста гипотеза подтвердилась в исследовании 2013 возраст. Для России это означает: в случае если мы хотели бы таргетировать инфляцию и быть этом поддерживать фиксированный учебник, нужно было бы вделывать ограничения на движения капитала, примерно (сказать), продажу экспортерами валюты напрямую ЦБ. Многие ли хотят возврата к подобный политике, которая проводилась перед 2007 года?

А может ли ЦБ аллегро влиять ключевой ставкой возьми рост экономики, разом повышая все ставки вдоль кредитам? Звучит весть соблазнительно — такая суперэффективность была бы ЦБ к лицу. Же, как правильно отмечается в одном недавнем исследовании, сия гипотеза могла бы (пре)бывать верна, только если бы кончено ставки, в том числе в соответствии с старым кредитам, двигались сообща с ключевой ставкой. Сего не происходит; изменения касаются токмо новых кредитов, составляющих безлюдный (=малолюдный) очень большую клок всей массы заимствований фирм.

В всем виноват Минфин

Стратегия снижения госрасходов во година кризиса не является необычной с целью развитых стран. В отстающих странах Есть в 2011–2012 годах снижали сии расходы, что привело, в соответствии с макроэкономическими моделями, к повышению безработицы и росту госдолга к ВВП. США в 2012 году снижали протори бюджета, но облегчили проблему временным снижением налогов и избежали падения ВВП. Целью было вернуться бери траекторию развития экономики со снижающимся отношением госдолга к ВВП — равно как мы видим, в Европе сие не удалось, же дало результат в США. Данные для чего банальна: чтобы эта макрополитика, принципиально неэффективная около выходе из кризисов, приносила коэффициент полезного действия, необходимо, чтобы экономика азы расти, а значит, затем чтобы росли налоговые сборы, снижая дефицитность бюджета.

Когда возможен такой-сякой(-этакий) рост? В случае эпизодически падение экономики было поскорее циклическим, чем структурным, исчезновение из кризиса паче вероятен. В США в 2009 году оскудение экономики было скорее циклическим, а в Европе — ходу структурным, оно было сильнее связано с внутренними проблемами Yes и Еврозоны. Слишком поспешные снижения госрасходов подле первых проблесках роста в 2011 году привели к тому, что-нибудь и должно было выдаться — остановке экономики, балансированию для грани рецессии и дефляции, едва, попытке выйти из кризиса из-за счет ослабления евро. США поступили несравненно разумнее и компенсировали сбавление государственного спроса за пересчет частных потребителей.

В России конъюнктура куда сложнее: нужно идеже-то брать деньги для дополнительные расходы бюджета изумительный время начавшегося кризиса. К сожалению, у нас маловыгодный очень развиты рынки госдолга: сие всего 5,4 трлн руб. внутреннего и $54 млрд внешнего долга. С учетом снижения рейтинга гособлигаций Moody’s и Fitch внутренние резервы внешних займов ограничены, а у Минфина начинается легкая тревога от сложностей по части обслуживанию долга. Того для антикризисных мер будут применяться средства Резервного фонда, и в итоге усекание бюджета окажется относительно формальным — некто останется почти для уровне прошлого лета.

Короче говоря, многие утверждения, приведенные ранее, неверны с точки зрения современной макроэкономики. Чуть (было) ли государственные предприятия будут эффективнее частных; вряд ли ли ЦБ неведомо зачем быстро влияет на экономику с подачи свои ставки; таргетирование инфляции вне свободно плавающего рубля чуть было не невероятно; и едва ли низкие ставки процентов разгонят экономику, однако не повлияют возьми инфляцию. Уверенно не возбраняется согласиться только с тем, кое-что снижение госрасходов в недохватка может его затянуть, раскрутив спиралька падения спроса. Но и сие снижение, видимо, окажется шабаш небольшим. Скорее оно может вызвать к жизни к уменьшению числа неэффективных госпроектов, почему было бы неплохим результатом.

Апоастр зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может отнюдь не совпадать с мнением редакции.