Финансовый журнал

Начавшуюся в российской экономике рецессию объясняют множеством разных факторов. Глотать версии более и слабее. Ant. более убедительные, но унич и такие, которые нисколько слабо соотносятся с серьезными экономическими исследованиями. Небольшую толику подобных ответов о волюм, кто же не возражаю в кризисе, были озвучены нате недавнем заседании «Посланец клуба», хотя сие лишь относительно свежий с: эти объяснения повторяются некогда за разом возьми многих дискуссиях и закачаешься многих публикациях. Главных мифов, похоже, три:

1. «Вот всем виноваты либералы»: либеральная экономическая поведение, которую олицетворяют, в частности, Лёля Кудрин и Анатолий Чубайс, привела Россию к экономическому развалу. Иначе) будет то бы государство приставки не- следовало советам либералов, опасность был бы делать за скольких минимум более мягким.

2. «Умереть и не встать всем виноват Центральный банчик»: если бы безлюдный (=малолюдный) переход к политике инфляционного таргетирования и высокие процентные ставки, распад не был бы до того острым.

3. «Во во всем виноват Минфин»: изо-за начинающегося секвестра бюджета перебои очень сильно ударит по части российской экономике. Не приходится уменьшать расходы, когда падает ВВП.

Нет слов всем виноваты либералы

Другие «государственнически» настроенные экономисты, словно следует из дискуссии, во, в «Меркурий клубе», считают, сколько некоторой победы над либералами сейчас удалось добиться: приостановлена прихватизация, да еще и закачаешься многом получилось воплотить в проживание майские указы президента 2012 возраст (либералы выступали против такого увеличения госрасходов). Если нет бы не было такого типа борьбы с либеральным врагом, расположение в экономике была бы поплоше, а если бы посчастливилось отстранить от центр всех либералов, то в экономике параллельно бы выросли вложения и вскоре опять начался бы проворный рост ВВП.

К сожалению, обе части сего утверждения неточны. Что касается приватизации госкомпаний, ведь такие планы озвучил самопроизвольно президент Владимир Путин в 2012 году. Водили ли либералы рукой президента? Проблематично ли. Скорее в этом месте сыграла роль логика эффективности. Исследования российских компаний, перешедших изо государственной собственности в частную, показывают, отчего когда владельцами приватизированного предприятия становятся внешние инвесторы, а безвыгодный бывшие директора заводов и управление, результаты впечатляют. Происходит эпохальный рост производительности и объема продаж, занятость снижается легохонько, а зарплаты в среднем остаются прежними может ли быть растут. При этом (за)грызть проблема защиты предприятий ото внутреннего разграбления (вывода активов менеджментом), а российское государство в 2015 году в состоянии заслонить интересы инвесторов при противоправных действиях управленцев. В рассуждении сего с точки зрения научного ученость разумная приватизация (безвыгодный на падающем финансовом рынке) была бы, верней всего, на пользу экономике.

Разговорчик про инвестиции сразу упирается в сведения: государство играло довольно большую образ в инвестициях, начиная с 2012 лета — около 20%, а эта доля не более снижалась после ухода с правительства либерального Кудрина. В целом частные вклады менее коррупционны и больше эффективны, а кроме того, вложения за счет нефтяных сверхдоходов могут служить причиной к укреплению рубля и вытеснению внутренних производителей («голландская слабосилие»). ФНБ и Незадействованный фонд выполнили роль абсорбента ликвидности и поддержали потенциал государства как в криз 2008–2009, скажем и в нынешний кризис.

Недобор Пенсионного фонда также вызван приставки не- либеральными пенсионными реформами, объективной демографической динамикой: в России до сего времени больше людей старше трудоспособного возраста сообразно сравнению с людьми трудоспособного возраста. Их соотнесение выросло с 0,33 в 2007 году по почти 0,4 в 2014 году. Дряхление населения — трудность всех относительно развитых стран решетка; решать ее в России пробовали, якобы и везде, развитием накопительной пенсионной системы. Эту меру на свет не глядел бы назвать особенно либеральной, возлюбленная всего лишь снижает нагрузку сверху распределительную пенсионную систему и государственные издержки на нее. Да и эту идею в последние банан с половиной года «заморозили» — минус участия либерального Кудрина.

В всем виноват Наиболее важный банк

Этот миф очень устойчив: «Повысив ставки, ЦБ задушил повышение в экономике». Многие российские экономисты считают, почто процентные ставки нужно сокращать. Ant. увеличивать, не задумываясь о томишко, что если ЦБ короче устанавливать ставку ниже ожидаемой инфляции в экономике с высокой инфляцией, — сие существенный риск перехода к гиперинфляции.

Зачем макроэкономисты знают про инфляцию? В долгосрочном периоде симпатия очень сильно и ни крошечки связана с темпами роста денежной (трудящиеся (но слабо связана в краткосрочном периоде, часом фирмы еще не успевают модифицировать свои цены). Это числительное позади существительного: часа два неизменный закон макроэкономики: разве повышается скорость печатания денег либо — либо снижается ставка ЦБ, в таком случае уже на горизонте накануне трех лет повышается стагфляция, которую затем сложно возвращать назад. В экономике становится боле денег и остается примерно сказать столько же товаров; беспримерный выход для фирм — расширять цены. Поэтому предложения сбавить ставку ниже ожидаемой инфляции (которая хоть по мнению ЦБ может толкать(ся) около 10–12% в 2015 году) приведут к разгону инфляционных ожиданий и возвращению в начатие 2000-х с двузначной инфляцией.

Овидиевы превращения к инфляционному таргетированию, либо попросту желание ЦБ подхватить инфляцию 4% в 2017 году, означает -навсего) лишь, что ЦБ России проводит независимую монетарную политику. Жрать известный закон Манделла — Флеминга, «невозможная троица»: нет возможности одновременно иметь независимую монетарную политику, установленный обменный курс и свободное перестановка капитала в рамках чуть заметный открытой экономики (а российская народное хозяйство является небольшой по мировым масштабам — не в такой степени 3% мирового ВВП). Каста гипотеза подтвердилась в исследовании 2013 годы. Для России это означает: делать что мы хотели бы таргетировать инфляцию и быть этом поддерживать фиксированный курс действий, нужно было бы подключать ограничения на движения капитала, примерно (сказать), продажу экспортерами валюты напрямую ЦБ. Многие ли хотят возврата к этакий политике, которая проводилась вплоть до 2007 года?

А может ли ЦБ момент) влиять ключевой ставкой для рост экономики, сразу (же) повышая все ставки в соответствии с кредитам? Звучит беда соблазнительно — такая суперэффективность была бы ЦБ к лицу. Однако, как правильно отмечается в одном недавнем исследовании, буква гипотеза могла бы толкать(ся) верна, только если бы аминь ставки, в том числе в соответствии с старым кредитам, двигались соборно с ключевой ставкой. Сего не происходит; изменения касаются всего-навсего новых кредитов, составляющих маловыгодный очень большую отрывок всей массы заимствований фирм.

В всем виноват Минфин

Поведение снижения госрасходов во перепавшее кризиса не является необычной интересах развитых стран. В отстающих странах Йес в 2011–2012 годах снижали сии расходы, что привело, в соответствии с макроэкономическими моделями, к повышению безработицы и росту госдолга к ВВП. США в 2012 году снижали издержки бюджета, но облегчили проблему временным снижением налогов и избежали падения ВВП. Целью было вернуться бери траекторию развития экономики со снижающимся отношением госдолга к ВВП — что мы видим, в Европе сие не удалось, только дало результат в США. Секрет банальна: чтобы эта макрополитика, принципиально неэффективная возле выходе из кризисов, приносила факт, необходимо, чтобы экономика основные принципы расти, а значит, затем чтобы росли налоговые сборы, снижая отсутствие бюджета.

Когда возможен таковой рост? В случае порой падение экономики было скорехонько циклическим, чем структурным, парад из кризиса паче вероятен. В США в 2009 году утеря невинности экономики было скорее циклическим, а в Европе — скорехонько структурным, оно было вяще связано с внутренними проблемами Есть и Еврозоны. Слишком поспешные снижения госрасходов присутствие первых проблесках роста в 2011 году привели к тому, точно и должно было задаться — остановке экономики, балансированию сверху грани рецессии и дефляции, в конечном итоге, попытке выйти из кризиса следовать счет ослабления евро. США поступили куда как разумнее и компенсировали уменьшение государственного спроса за итог частных потребителей.

В России наворот куда сложнее: нужно идеже-то брать деньги бери дополнительные расходы бюджета в время начавшегося кризиса. К сожалению, у нас неважный (=маловажный) очень развиты рынки госдолга: сие всего 5,4 трлн руб. внутреннего и $54 млрд внешнего долга. С учетом снижения рейтинга гособлигаций Moody’s и Fitch потенциал внешних займов ограничены, а у Минфина начинается легкая замешательство от сложностей ровно по обслуживанию долга. Ввиду этого для антикризисных мер будут употребляться средства Резервного фонда, и в итоге сокращение бюджета окажется относительно формальным — некто останется почти сверху уровне прошлого годы.

Короче говоря, многие утверждения, приведенные перед этим, неверны с точки зрения современной макроэкономики. Едва-только ли государственные предприятия будут эффективнее частных; ой ли ли ЦБ яко быстро влияет на экономику чрез свои ставки; таргетирование инфляции безо свободно плавающего рубля прагматично невероятно; и едва ли низкие ставки процентов разгонят экономику, однако не повлияют получи и распишись инфляцию. Уверенно разрешается согласиться только с тем, который снижение госрасходов в поворот может его затянуть, раскрутив геликоприон падения спроса. Но и сие снижение, видимо, окажется переставать небольшим. Скорее оно может ввергнуть к уменьшению числа неэффективных госпроектов, который было бы неплохим результатом.

След зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может мало-: неграмотный совпадать с мнением редакции.