6 мая, 2019 
adminGWP Истoчник мaтeриaлa:
Tut.by
24 aпрeля 2019 гoдa вступил в силу укaз прeзидeнтa № 151. В нeм, срeди прoчeгo, сoдeржaтся нoрмы, кaсaющиeся пoрядкa примeнeния ст. 33 Нaлoгoвoгo кoдeксa, кoтoрыe в «oбнoвлeннoй» вeрсии прaктичeски вoсстaнaвливaют нoрмы отмененного понуро известного указа № 488 о лжепредпринимательстве.
Фото: Вадим Замировский, TUT.BY
Однако указ № 151 только-тол частично пролил свет на то, как будет использоваться нашумевшая лимит, считают юристы REVERA Виктор Статкевич и Екатерина Попова. В частности, департаменту финансовых расследований КГК предоставлены администрация по применению ст. 33 НК, в частности:
— ДФР наделен правом в порядке, определенном Комитетом госконтроля точно по согласованию с Совмином, составлять заключения об установлении оснований, указанных в пункте 4 статьи 33 НК, влекущих корректировку налоговой базы иначе говоря суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога,
— ДФР наделен правом учить (кого) такие заключения субъектам предпринимательской деятельности, в отношении которых они составлены.
Указанная в заключении рэнкинг должна включать предложение самостоятельно осуществить в соответствии с Налоговым кодексом корректировку налоговой базы аль суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога, а также уплату невнесенных налогов.
Строй составления таких заключений еще отсутствует, но в самое ближайшее время брось определен КГК и Совмином.
Одновременно указом № 151 внесены изменения и в указ № 510, некоторый регулирует порядок проведения проверок контролирующими органами. Юристы напоминают, что распоряжение № 510, в частности, запрещает проверки в течение двух лет со дня государственной регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей, как-никак, в случае составления ДФР заключений по пункту 4 статьи. 33 Налогового кодекса данное противопоказание «не работает» и субъект хозяйствования может быть включен в план проверок и проверен накануне истечения двух лет.
Составление ДФР заключений по п. 4 ст.33 отнюдь не требует «выхода» на проверку и фактически может быть составлено заочно получи основании имеющейся у ДФР информации (в том числе оперативной) и документов.
Указ отменен, также здравствует указ
О том, что в новой редакции Налогового кодекса, вступившей в силу с 1 января 2019 лета, есть статья 33, которая содержит ряд оснований для корректировки налоговой базы и средства налогов, уже писали не раз. Разбирали, в частности, пункт 4 этой статьи, некоторый появился в кодексе довольно неожиданно для бизнеса, поскольку не обсуждался в процессе деятельности рабочей группы и гешефт-союзов и ассоциаций, принимавших участие в подготовке нового НК.
Пункт 4 ст 33 Налогового кодекса — сие основание в том числе для корректировки налоговой базы контролирующими органами, разве будет установлено, что основной целью совершения хозяйственной операции являются неплатеж (неполная уплата) или зачет, возврат суммы налога. То есть (не то контролирующие органы «заподозрят» вас в том, что какую-то операцию (хоть (бы), получение займа и выплату процентов по нему, транзитную перепродажу товара присутствие отсутствии складских помещений и т.п.) вы совершили с основной целью — занизить налоговую базу, так такая сделка может быть признана необоснованной с налоговой точки зрения и направленной сверху уход от надлежащего исполнения налоговых обязательств. Как следствие, может состоять увеличен размер выручки от реализации таких товаров, либо часть стоимости приобретенных товаров хватит исключена из состава затрат, что приведет к доначислению налога на прирост и НДС. Таким образом, контролирующие органы анализируют «экономическую цель» сделки, и экой подход должен изменить экономическую логику и подходы к совершаемым сделкам налогоплательщиков.
Практически статья 33 делает «ненужным» и нормы главы 11 Налогового кодекса, регулирующие регламент применения трансфертного ценообразования, поскольку позволяет «доначислить» налоги и сборы и при совершении сделок по части приобретению товаров, работ, услуг, имущественных прав по «завышенной» цене либо рядом из реализации по «заниженным» ценам и при отсутствии какой-либо взаимозависимости в обществе организациями, которая требуется для применения механизма «трансферного» ценообразования, отмечают юристы.
Документально указом № 151 «реинкарнирован» указ № 488, но в еще более расширенном виде.
Статьишка vs указ. В чем отличие?
Указ № 488 устанавливал, что контрагенты по операциям субъектов, в отношении которых вынесено подписывание, получали предложение и фактически могли в течение 20 дней представить возражения другими словами внести уточнения в налоговую декларацию. Указ № 488 содержал методику расчета налога, сообразно которой плательщик самостоятельно рассчитывал налог в случае внесения изменений в декларации. Исключая налога также начислялась пеня, однако, субъект хозяйствования в случае «добровольного» признания вины освобождался ото административной ответственности.
Также с момента отмены указа № 488 «отпала» необходимость и контроля включения факта контрагента за сделке в «реестр лжепредпринимательских стуктур», ведение которого было предусмотрено указом № 488.
Опять-таки, это фактически включает всех, с кем работает организация, в потенциальную зону отметка.
Одной из основных «опасностей» ст. 33 пока еще является и аплазия методологии расчета налогов и сборов, которую содержал указ № 488, что создает широкое соевище для применения «творческого подхода» и профессионального суждения контролирующих органов при доначислении налогов и сборов, констатируют юристы.
В остальном, проход схож. Это свидетельствует о том, что несмотря на утрату силы, положения и фокус-покус указа № 488 никуда не делись — для этого есть пункт 4 статьи 33 Налогового кодекса.
Эксперты отмечают, как сама по себе статья 33 является стандартным подходом в мировой налоговой практике и направлена возьми противодействие не совсем легитимным методам и способам налогового планирования и налоговой оптимизации, применяемой субъектами хозяйствования.
«Так что-то „опасность“ заключается не столько в самой статьи 33, сколько в порядке ее применения, в) такой степени как практика применения указа № 488 показала, что во время процесса „лес рубят — щепки летят“ пострадало конец значительное количество добросовестных и законопослушных субъектов хозяйствования. Остается дождаться правоприменительной практики по части этой статье для понимания того, изменилась ли направленность работы контролирующих органов в знакомства с отменой указа № 488 и своими активными действиями, в том числе активным отстаиванием позиции в судах, возбуждать на разумность и обоснованность ее применения», — резюмировали эксперты.
Опубликовано в