22 мая, 2019 
adminGWP Истoчник мaтeриaлa:
Tut.by
СМИ ширoкo oсвeщaют нoвую вoлну кoррупциoнныx прeступлeний, a гoсудaрствo рeшилo во хмелю мeры пo укрoщeнию дaвнeй прoблeмы. Рeчь прeждe всeгo o принятии дeкрeтa № 3 о дополнительных мерах сообразно борьбе с коррупцией от 10 мая и об опубликованных предложениях Генпрокуратуры объединение борьбе с коррупцией. На нюансы документа и предложений обращает внимание директор ООО «Юридическая компашечка «Телвел Лигл» Игорь Соловей.
Игорь Соловей. Фото из личного архива
Вне сомнения, коррупционные проявления — зло и большая опасность для государственных и общественных интересов. Но складывается впечатление, что принимаемые и предлагаемые меры следуют дискуссионному принципу «цель оправдывает средства» и в определенной мере вступают в диссонанс с общими посылами законодательства Беларуси .
Декретом № 3 закреплена невозможность условно-досрочного освобождения аль замены неотбытого срока более мягким наказанием лиц, осужденных за коррупционные преступления. Близ этом к коррупционным преступлениям вместе со взяточничеством, злоупотреблением служебным положением и прочими составами отнесено, за примером далеко ходить не нужно, и хищение путем злоупотребления служебным положением (ст. 210 УК). Так квалифицируют, к примеру, поведение заведующей сельским магазином, похищающей продукцию, незаконно и необоснованно списав ее, цензурно, на брак. Это часть 1 упомянутой статьи и такое преступление относится к категории в меньшей мере тяжких.
И тут складывается парадоксальная ситуация, когда лицо, совершившее убийство (так есть особо опасное преступление), может быть условно-досрочно освобождено ото отбывания наказания либо ему могут заменить неотбытую часть более мягким наказанием в соответствии с ст. 90,91 УК, а вышеуказанной заведующей магазином — нет.
Далее хотелось бы сдержаться на некоторых инициативах Генпрокуратуры, которые я считаю спорными. Возможно, в них очищать рациональное зерно, однако предложения требуют доскональной выверенности. Речь идет о внутренние резервы введения административной ответственности юридического лица за коррупцию. В качестве примера указывается суперпозиция штрафа на частную компанию в случае дачи ее сотрудником взятки. Не раздумывая законодательством предусмотрена личная виновная ответственность (ст. 3 УК), а Конституцией закреплена равная ограждение и равные условия для развития всех форм собственности. Более того, трескать (за (в) обе щеки) еще известный декрет № 7 о развитии предпринимательства. Но в предложениях Генпрокуратуры ничего маловыгодный говорится о штрафных санкциях в отношении министерств, госорганов и т.д. Хотя на практике возможны и имеются материал, когда коррупционные преступления совершаются опосредованно в интересах ведомства (например, служебный подделка с целью улучшить показатели и получить дополнительную господдержку и т.д.).
Антикоррупционное неравенство
Буквально нате днях Генпрокуратура отметила рост коррупционных преступлений в АПК и внесла представление министру сельского хозяйства и продовольствия объединение результатам проверки. Как говорится, почувствуйте разницу. Одним — представление, вторым — повинность выплатить компенсацию. А ее выплата, безусловно, скажется на деятельности юрлица. К примеру, его собственники, с тем восполнить свою прибыль, могут не выплатить премии, тем самым виновные поступки одного лица повлекут негативные последствия для лиц, которые не имеют никакого взаимоотношения к совершению противоправного деяния. А если сотрудник, совершивший коррупционное преступление в интересах компании, работает тама неделю и решил «зарекомендовать» себя, заключив значительную сделку?! Разве руководитель и отдельные люди работники компании, ее собственники могли за такое время сформировать в человеке коррупционные устремления?
Я сейчас не говорю о том, что выплата подобной «компенсации» может вовсе явиться источником к банкротству и, как следствие, ликвидации компании, работающей «в ноль», молодого бизнеса, всего-навсего начинающего развиваться. Результат — безработные сотрудники.
Есть и еще один небесспорный не уходи. Фактически всегда и для граждан, и с точки зрения закона бОльшую общественную гибельность представляет взяткополучатель, а не взяткодатель. Это нашло свое отражение и в санкциях соответствующих статей УК, до которым ответственность взяткополучателя больше. Кроме того, лицо, давшее взятку, освобождается с уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки либо если сие лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном. Думаю, здесь невыгодный все так однозначно, если не брать случаи вымогательства взятки, а бормотать (про себя) именно о попытке с помощью взятки решить какие-то свои задачи.
Не подлежит сомн, должностное лицо, берущее взятки, предает интересы службы. Но часто мотивом является простое человеческое характер — алчность, корысть, когда чиновник не устоял перед получением денежного вознаграждения. В свою участок взяткодатель для лоббирования своих интересов не чурается любых способов, в волюм числе и дачи взятки. Взяточничество не может быть одностороннее. Всегда кто такой-то дает, а кто-то получает. Но при этом взяткодатель, передав взятку, решив экий-то свой вопрос (при этом со стороны чиновника действия могли вестись законными), затем заявляет о даче взятки и освобождается от уголовной ответственности. Известны данные, когда одно и то же лицо освобождалось от уголовной ответственности по мнению указанному основанию не единожды. Так кто в таком случае более опасен в целях общественных интересов? Условный — врач, директор предприятия, который мог 30 парение жить честно, а затем раз оступиться, возможно, вследствие стечения обстоятельств (существенность дорогостоящей операции близкому родственнику и т.п.), или частное лицо, которое не один раз дает взятки и затем не несет ответственности?
Я не призываю жалеть и оправдывать должностных лиц в описанной ситуации, а предлагаю внести «зеркальное» примечание об освобождении ото уголовной ответственности лица, которое получило взятку, но до выявления сего заявило о содеянном и помогло изобличить взяткодателя. Возможно, это должно сопровождаться увольнением, запретом получи занятие госдолжностей и т.п. Почему бы не бороться с коррупцией с двух сторон?!
Подытоживая, желательно бы отметить, что государство принимает значительные меры по борьбе с коррупцией, же хотелось бы, что принятию важных актов законодательства предшествовала надлежащая проработка с привлечением (как) будто можно большего круга экспертов и заинтересованных лиц, а принцип партнерства государства с бизнесом, гражданским обществом был малограмотный номинальным, а фактическим и нормы права в равной степени касались как частных юридических лиц, круглым счетом и государственных органов.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Опубликовано в