Финансовый журнал

Кaбмин внeс в Вeрxoвную Рaду зaкoнoпрoeкт, кoтoрым прeдлaгaeт нaдeлить Нaцбaнк прaвoм сoбирaть, xрaнить и прeдoстaвлять пo зaпрoсу бaнкoв инфoрмaцию o крeдитax укрaинцeв. Этo ужe втoрaя пoпыткa НБУ прoтoлкнуть крeдитный рeeстр чeрeз пaрлaмeнт.

Вдобавок, говорят эксперты, регулятор продолжает гнуть свою линию. В документ были внесены единственно косметические правки. Основные претензии, которые высказывало экспертное сообщество, устранять безвыгодный стали. «Не дай бог, примут», — говорят они.

Возьмут без спроса

Пальба критики, который обрушился на попытки Нацбанка создать собственный аналог кредитного контора, касался в основном двух проблем. Разумеется, идея пришлась не по душе действующим ныне конторка кредитных историй (БКИ), которые усмотрели в намерениях центробанка попытку монополизировать торг.

Коммерческим банкам гораздо удобнее получать информацию о заемщиках из единого источника. А отнюдь не собирать ее по крохам из 3-4 различных бюро. Причем минуя гарантий достоверности и актуальности. Это, по мнению представителей БКИ, лишит действующие ноне бюро шансов выжить. А кредитный реестр НБУ будет нарушать закон о защите экономической конкуренции.

«НБУ хочет учредить Кредитный реестр как государственную монопольную структуру. При этом НБУ самоуправно будет регулировать деятельность Кредитного реестра, собирать любую информацию, которую токмо захочет. И при этом никак и никем не будет контролироваться», — сказала UBR.ua президент правления Первого всеукраинского бюро кредитных историй Антонина Паламарчук.

Впрочем, за ее словам, монопольное положение нацбанковского реестра не самая большая заколупка. Согласно проекту закона №7114, данные в кредитный реестр НБУ должны будут исполнять все без исключения банки. По всем видам кредитных операций (в том числе овердрафт, поручительство, гарантии и т.д.) начиная с сумм, которые будут установлены самим Нацбанком. Притом, данные в нацбанковский реестр будут передаваться без согласия заемщиков.

«Это является прямым нарушением норм Конституции, которая запрещает утилизация персональных данных граждан без их согласия. Да, 32-я статья предусматривает исключения в виде норм отдельных законов, только они должны быть определены только законом. Должна быть указана чтобы сбора данных, круг субъектов, данные по которым собираются. А также установлены четкие аппаратура защиты прав граждан при сборе данных. Проект закона нарушает карт-бланш человека и Нацбанк даже не удосужился указать в законе исчерпывающий перечень данных, которые намерен копить в реестр», — заметила Паламарчук.

Действительно, в тексте кабминовского законопроекта, список обязательных к подаче в кадастр данных очерчен очень размыто. Например, банки должны будут предоставлять информацию о заемщике, которая короче «его идентифицировать», свидетельствовать о «его имущественном и финансовом состоянии и показателях его деятельности».

Быть этом какие именно документы и сведения должны подаваться в реестр, в проекте приставки не- указано. Более того, документ наделяет НБУ правом дополнительно определять информацию, которую банки в обязательном порядке должны будут вверить.

Эксперты полагают, что бесконтрольная передача обширных данных и отсутствие прописанных в законе четких ограничений возьми предоставление уязвимой информации банкам, может стать серьезной проблемой для простых украинцев. При всем при том через нехитрую коррупционную схему любой злоумышленник сможет получить в банке нацело все данные о финансовом положении каждого человека, хоть раз бравшего авторитет в банке.

Надеются на ограничения

Единственное ограничение, которое накладывается законопроектом сверху Нацбанк в части предоставления ему информации о кредитах и заемщиках, касается размера кредитной задолженности. Единодушно тексту документа, подавать в реестр нужно будет не все займы, а едва только те, которые превысят установленный НБУ лимит. Правда, даже ориентировочных параметров вариант не оговаривает.

Эксперты полагают, что с кредитным реестром Нацбанка можно было бы идти на мировую, если бы права регулятора по сбору данных ограничили высоким лимитом. А информацию точно по займам физлиц консолидировать и вовсе запретили бы. Причем, определяя уровень ограничения, центробанку следовало бы класть в основу из задекларированных целей его создания — снижения кредитного риска.

«Для основные положения нужно определить, какая информация критически необходима. А это кредиты, которые используются угоду кому) вывода средств. То есть займы связанным лицам, собственникам, промышленным группам. Поверхность отсечения при таком подходе окажется довольно высоким. На мой зырк, по кредитам юрлицам целесообразно собирать, начиная от 10 млн грн. (делать) кучу информацию по физическим лицам вообще нужно запретить, как это практикуется в Чехии, или — или ограничиться сбором информации по связанным с банком лицам», — уверена Антонина Паламарчук.

За ее словам, единого подхода к деятельности государственных кредитных реестров в мире не имеется. В ряде стран госреестров вообще нет (Великобритания, США, Дания, Канада). Инуде работают только бюро кредитных историй. В некоторых государствах кредитный реестр функционирует симультанно с БКИ.

Однако в тех государствах, где развит рынок частных кредитных секретер, устанавливаются очень высокие уровни отсечения для госреестров. Например, в Германии сие 1,5 млн евро, в Австрии – 350 тыс. евро. В странах, где уведомление о кредитах собирается только в централизованном реестре, и нет развитой индустрии, для секретер кредитных историй, напротив, устанавливают более низкие лимиты. И это, не считая качественных ограничений к собираемой информации.

Неполная уведомление

Впрочем, не все участники рынка видят в новациях Нацбанка угрозу. Банкиры будто, что нынешнее положение дел на рынке БКИ далеко от идеала. Информацию необходимо собирать из нескольких источников, а ее качество и полнота оставляют желать лучшего. Однако передача данных в кредитные бюро является добровольной, более того, банк в долгу предварительно заручиться согласием заемщика. А это ограничивает доступ финучреждений к объективной информации и снижает проба оценки рисков. Хуже того, бюро не собирают данных о займах юрлиц.

«Кредитный роспись позволит банкам получать исчерпывающую и актуальную информацию, которая необходима для принятия решения, максать конкретного клиента или нет. Причем из одного источника и в структурированной форме, которую Нацбанк опять-таки согласует с банками. Пока же финучреждения вынуждены собирать такие данные изо многих источников», — отметила UBR.ua председатель правления Укрсоцбанка Тамара Савощенко.

По ее словам, действующим БКИ никак не стоит опасаться конкуренции со стороны НБУ. Вместо этого, им надлежит сосредоточиться на развитии дополнительных услуг для банков. Например, предоставлять готовые решения скоринговых моделей пользу кого расчета кредитного лимита и рисков по займам физлицам. При этом кредитные контора будут сосредоточены на работе с информацией по частным заемщикам, а к госреестру будут писать преимущественно за данными о корпоративных кредитах.

Финкомпании за бортом

Примечательно, сколько предложенный Кабмином законопроект никак не затрагивает деятельность небанковских финучреждений. Душа в душу тексту документа, предоставлять данные о заемщиках должны только банки и Фонд гарантирования вкладов (по части неплатежеспособным банкам). Финансовые компании, на которые по оценкам экспертов, надобно до половины выдаваемых сейчас физлицам займов, «сливать» данные о своих заемщиках Нацбанку тех) пор (пока(мест) не будут.

«Если исходить из того, что НБУ хочет прибавить уровень кредитного риска, странно, что огромный объем кредитов, выдаваемых физлицам небанковскими учреждениями, остался без поля зрения регулятора. Вероятно, это связано с тем, что проект опять сырой и его будут дорабатывать», — предположил в беседе с UBR.ua директор финансового оператора «Плати Позже» Юша Деревко.

Банкиры же полагают, что ничего загадочного в таком подходе НБУ перевелся. Ведь, с одной стороны, финкомпании не регулируются нацбанковскими нормами. А с другой, в будущем небанковские финучреждения будут подчинены центробанку (впоследств принятия в окончательном чтении законопроекта, давно лежащего в Верховной Раде). Тогда-ведь регулятор и начнет собирать с них информацию в кредитный госреестр.

«Нацбанк планирует вербовать всю без исключений информацию по заемщикам. Просто пока он сие будет делать без данных со стороны финкомпаний, которые формально находятся без его юрисдикции. Я уверена, что рано или поздно они попадут по-под регулирование НБУ. И обязательство отправлять информацию в кредитный реестр распространится на них автоматически», — считает Савощенко.

Взглянуть дадут, исправить — нет

Во исполнение конституционных прав граждан, законопроект предусматривает оказия изучить данные кредитного реестра всем, информация о ком в нем содержится. Чего греха таить, документ не описывает каких-либо правил доступа к данным, отсылая до этому вопросу к нормам закона «О защите персональных данных» и нормативно-правовым актам НБУ.

Иными словами, в случае принятия законопроекта, Нацбанк вынужден будет разработать и внедрить для заемщика механизм доступа к данным.

Любопытно, что такое? аналогичные нормы для действующих ныне БКИ описаны в соответствующем законе абсолютно четко. К примеру, заемщик может бесплатно изучить свою кредитную историю Водан раз в год (за большее придется заплатить). А срок хранения данных ограничен 10-ю годами истечении (года) погашения займа.

Весьма туманно описаны и права заемщика в части уточнения и оспаривания информации в кредитном реестре. Нацбанк предлагает несогласным положить (мнением) что-то сделать вопрос о внесении изменений в данные реестра с банком, предоставившим такую информацию. А неравно тот проявит несговорчивость, предлагает обращаться в суд. При этом законодатель малограмотный устанавливает никаких временных рамок для рассмотрения банком клиентских обращений.

В ведь время как закон о БКИ направляет таких заемщиков в бюро. А уж оно обращается в банчишко за подтверждением или опровержением предлагаемых изменений. Причем и бюро, и банк ограничены в времени: решение должно быть принято в 15-дневный срок. И даже в случае отказа, оспаривающий информацию млекопит может обратиться в суд. Или собственноручно дописать к своей кредитной истории комментирование: почему он допустил просрочку или не согласен с данными.

Эксперты полагают, точно предложенные нормы законопроекта фактически лишают заемщиков шансов внести корректировки в талант кредитной истории. Ведь предложенная схема ставит перед ними серьезную бюрократическую преграду. Иначе) будет то сейчас банк заинтересован разобраться в ситуации и вовремя дать свое пояснение БКИ, потому не отвеченный в срок запрос равноценен для бюро признанию правоты заемщика. Ведь в случае прямого обращения заемщика в банк, тот может бесконечно затягивать сроки рассмотрения может ли быть вовсе отделаться стандартной отпиской.

ubr.ua 
10:23 | 20 Сентябрь 2017