1 августа, 2017 
adminGWP 
Гoсудaрствo пoлучилo ужe 90 искoв пo пoвoду нaциoнaлизaции ПривaтБaнкa. Соль прeтeнзий рaзнaя, oтвeтчики и истцы — тoжe. Глaвнoe, чтo пытaются oспoрить всe инициaтoры рaзбирaтeльств — прaвoмoчнoсть рeшeния гoсoргaнoв, кoтoрыe, пeрeвoдя “Привaт” в гoссoбствeннoсть, пoсчитaли иx связaнными с экс-бeнeфициaрaми бaнкa Игoрeм Кoлoмoйским и Гeннaдиeм Бoгoлюбoвым.
Coглaснo трaктoвкe Нацбанка, шабаш 90 исков — работа самих Коломойского и Боголюбова. Зачем им сие нужно? Это просто способ затянуть процесс или у экс-бенефициаров “Привата” уплетать более четки план действий? Насколько эти процессы способны усугубить жизнь государству в судах против экс-владельцев “Привата”?
Естество претензий
Большая часть исков, которые получило за последние месяцы государствою (42 обстановка), касаются непосредственно решений специализированной комиссии НБУ по связанным лицам ПриватБанка. Компании тогда действуют по примеру удачного кейса семьи Суркисов, которая в суде первой инстанции отсудила у “Привата” в большей степени миллиарда гривень, конвертированных в капитал банка в рамках национализации.
“Данные иски без- направленны на оспаривание процедуры национализации ПриватБанка, они преследуют в материальные интересы их заявителей. Постановлением Окружного административного суда Киева с 17 мая 2017 года уже выиграно дело, по которому истцам возвращены вложения на общую сумму более миллиарда гривень и начисленные проценты по мнению ним. В данный момент это постановление обжаловано в апелляционном порядке” — говорит законовед АФ Pragnum Алексей Фелди.
Менее обширные пласты исков выступают продолжением первой группы (19 и 17 дел) и напрямую связаны с денежными вопросами. Первая порцион затрагивает процедуры принудительной конвертации денег клиентов Привата в капитал (bail-in). Вторая — претензии различных компаний, в томище числе офшоров, по поводу одностороннего прекращения банком начисления процентов в соответствии с депозитам.
Истцы по этим делам не обязательно разные. Одна шатия могла подать три иска по каждому из типов претензий. Прочие разбирательства прямо исходят от Коломойского с Боголюбовым: четыре иска они подали с целью опротестовать саму процедуру национализации ПриватБанка, который НБУ сначала признал неплатежеспособным (залом именно к основаниям, по которым банк был признан банкротом и передан нате время в Фонд гарантирования). Еще два иска касаются вхождения Кабмина в накопления “Привата”. Один — попытка расторгнуть договор поручительства в области кредиту рефинансирования, который банк получил от НБУ еще раньше национализации.
Победить количеством
В НБУ признают: такое количество исков само в соответствии с себе составляет для государства проблему. Все эти разбирательства нужно дориносить, что отвлекает юридически ресурсы Нацбанка, который сейчас готовит иски по части отношению к Коломойскому и Боголюбову из-за несостоявшейся реструктуризации портфеля связанных кредитов шайба.
С другой стороны, в исках фигурирует не только Нацбанк. Как отмечает Юлюся Курило из адвокатского объединения “СК Групп”, доказывать, что ответчиком по делу выступает государство не совсем корректно. Сверх того НБУ это еще и Министерство финансов и Фонд гарантирования вкладов. Посему, по словам Курило, организационно обеспечить сопровождение такого количества процессов, которые проходят совместно против разных ответчиков, не так сложно.
Проблема в другом. Случай Суркисов уже показал, что правовая позиция государства в этих делах никак не столь сильна. Как поясняет управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктуся Мороз, фактически, Нацбанк не предоставил каких-либо существенных доказательств общих интересов и других признаков связанности в ряду компаниями Суркисов, (в частности А-банком), и “Приватом”. Угроза подобного исхода очищать и у этих 90 исков.
“Полагаю, что все ограничится признанием большинства истцов, безвыгодный связанными с банком, с последующим возвратом им конвертированных в капитал банка средств. А тут. Ant. там может возникнуть ситуация с превышением пассивов банка его активов, в чем дело?, в свою очередь, может стать причиной неплатежеспособности банка и, как трансформация, вхождения инвесторов в состав акционеров банка” — говорит Мороз.
В нежели состоят доводы сторон, узнать невозможно: суд удовлетворил ходатайство одного с участников разбирательства (кого именно — неизвестно) и теперь материалы дела изъяты с публичного доступа.
По словам юриста адвокатской фирмы Goro Legal Жека Власова, поскольку тактика истцов основана на успехе Суркисов, добыча подобных исков, вероятно, будет только расти. Причем большая глава из них будет проходить через административные суды, что позволит, сиречь минимум, сэкономить на судебном сборе и как максимум — добиться больше уверенной победы над государством.
“Массовость исков предполагает и увеличение шансов в успех бывших собственников. Локальные победы будут стимулировать государство шествовать на компромисс. Предполагается, что для бывших собственников ПриватБанка кончай достаточно и множества мелких побед, ведь речь в некоторых случаях соглашаться о суммах в шесть и более нолей гривен. Не стоит забывать, что такое? возможен и вариант с обжалованием национализации в Конституционном Суде или Европейском суде по мнению правам человека” — отмечает Власов.
Основной план Коломойского
Локальные задачи, по-видимому возврата конвертированных в капитал денег той или иной компании — сие действительно только составная часть более серьезного плана. Ключевой оттенок содержится в процессуальном законодательстве: факты, которые установлены в каком-либо судебном разбирательстве, за умолчанию считаются доказанными.
Это значит, что в новых судах, идеже государство будет пытаться взыскать с Коломойского и Боголюбова имущество в счет убытков, понесенных с национализации, ответчики смогут сослаться на уже существующие судебные решения. И бери этом основании посчитать претензии государства, как минимум, по тем эпизодам, идеже оно уже проиграло, беспочвенными.
“Иначе говоря, при последующих разбирательствах (кабы стороны по делу будут совпадать), обстоятельства установленные при рассмотрении сих дел будут считаться обязательными (установленными) для суда” — говорит Иулия Курило из АО “СК Груп”.
Ситуация с точки зрения экс-собственников Привата облегчается самим порядком, сообразно которому НБУ признает то или иное лицо связанным с владельцами скамейка. Такие решения принимает специальная комиссиия в Нацбанке. По словам замглавы регулятора Катерины Рожковой, возлюбленная относит к числу связанных практически всех подозрительных юрлиц, сотрудничающих с банком.
“Я разработали свою методику и считаем всех подобных юрлиц, сотрудничающих с банком, подозрительными и паче того — связанными с ним. И уже задача банка — доказать нам противоположное. Параллельно мы смотрим и на другие вещи. Например, носят ли деловые связи банка и компании исключительный характер, то есть когда юрлицо свыше ни с кем, кроме этого банка не сотрудничает” — говорила Рожкова в одном с своих интервью.
Выходит, что если государство проиграет эти 90 дел на первый взгляд в судах первой инстанции, а потом — и в апелляции, заново доказать, что истцы объединение ним связанны с экс-владельцами “Привата” будет поуже невозможно. Вместе с тем, по мнению Виктора Мороза из Suprema Lex, виды НБУ выиграть апелляцию по делу тех же Суркисов, того) (времени не очень оптимистичны.
“Учитывая, что при пересмотре решения свида в порядке апелляции, суд ограничен в приобщении новых доказательств к материалам обстановка, сомневаюсь, что существуют перспективы на пересмотр решения суда первой инстанции. А сие уже прецедент, позволяющий не исполнять обязательства перед государством не принимая во внимание каких-либо последствий и объяснений причин их невыполнения” — говорит Утренник.
Главный козырь государства
По словам Юлии Курило из “СК Груп”, государству нужно намотать на ус опыт суда по Суркисам и более серьезно поработать над своей законный позицией. В противном случае, придется договариваться, что уже делает перспективу возврата госубытков ото национализации “Привата” сомнительной.
“Очевидно, что участие государства в сих процессах довольно затратно. Подача подобных исков требует большой подготовительной работы. Принимать опыт Казахстана, который развернул широкомасштабную борьбу против экс-владельца БТА Шайба Мухтара Аблязова. Только в Англии было инициировано около 11 процессов, направленных сверху выявление и арест активов Аблязова и связанных с ним лиц. Учитывая масштабы бизнеса экс-собственников ПриватБанка, в споре государства с ними короче задействовано несколько юрисдикций, что требует тщательной проработки и слаженной координации всех инициируемых процессов” — говорит руководствующий юрист МЮФ Kinstellar Никита Нота.
В НБУ о своих планах поведения в этой ситуации невыгодный говорят, отмечая лишь, что для него сейчас основное — сие материальные претензии к Коломойскому и Боголюбову, а не какие-либо уголовные разбирательства с экс-собственниками другими словами топ-менеджерами “Привата”.
Главный козырь Нацбанка — forensic-экспертиза, которым занимается американский консалтер AlixPartners — пока тоже скрыт лещадь грифом практически гостайны. Его результаты в Нацбанке надеются получить в осеннее время. Но будут ли такие доказательства достаточными для украинских судов — восклицательный знак пока тоже открытый.
delo.ua
10:05 | 24 Июль 2017
Опубликовано в