24 февраля, 2017 
adminGWP 
В Укрaинe oфициaльнo рaзрeшили нoвую сxeму вывoдa aктивoв с прoблeмныx бaнкoв — мнoгoурoвнeвую с взaимoзaчeтoм мeжду вклaдчикaми и зaeмщикaми с учaстиeм третьей стороны.
«Суды трех инстанций около дальнейшей поддержке ВСУ пришли к выводу о правомерности проведения зачета встречных однородных требований, промеж (себя) кредитными обязательствами и переуступленными должнику банка правами требования в соответствии с депозитному договору, путем зачета встречных однородных требований», — прокомментировал UBR.ua резолюция Верховного суда по делу №3-1162гс16.
Оно коснулось кредита для 2 млрд. грн., который Ощадбанк предоставил Дельта Банку опять при его жизни. В качестве залога Дельта предоставила госбанку достояние группы своих заемщиков и залоги по ним. Один с таких заемщиков — предприятие «Танк Транс» — и отстояло в судах свое монополия на взаимозачет по своему кредиту с залогом.
«После признания Устье Банка неплатежеспособным «Танк транс» решил сэкономить и погасить особый долг с дисконтом. Компания приобрела у вкладчика право требования держи депозит значительно превышающий 200 тыс. грн. И провел сконтрация — обмен депозита на свой кредитный долг. То убирать «Танк транс» больше ничего не должен временной администрации Буква Банка, он фактически погасил кредит, на который чище не может претендовать Ощадбанк. Госбанк остался с носом: и без участия кредита, и без залога. Временная администрация Дельта Банка — безо погашения крупного кредита живыми деньгами. А «Танк транс» видимо сэкономил по причине дисконту. Вкладчик, с которым предприятие рассчитывалось вместо банка живыми деньгами, получало отнюдь не всю сумму своих сбережений. В таких случаях, как показывает эмпиризм, с каждого миллиона депозита реально получить по 500-600 тыс. грн.», — рассказал Кравец.
Ото схемы выигрывают две стороны: заемщики — резко сокращают своей пластиковый долг и вкладчики — возвращают куда больше 200 тыс. грн., которые им может вооружить Фонд гарантирования. Ведь, как известно, вкладчики 200+ стоят четвертыми в очереди кредиторов, и им ан нереально вернуть свои сбережения после ликвидации банка и расчетов финучреждения с Нацбанком и госбюджетом. Вследствие чего юристы и акцентируют внимание на человеческом факторе.
«В основном, данное усмотрение создало значительный плюс для лиц, имеющих депозитные счета в тех банках, которые перешли нет слов временную администрацию, но при этом успевших заключить договора уступки карт-бланш требования с лицами, которые имели задолженность перед банком ровно по кредитным договорам. Поскольку позволило поставить точку в вопросе внутренние резервы уступки прав требования по денежным обязательствам, выраженным в разной валюте», — сказал UBR.ua администратор партнер Юридической фирмы N&D Андрей Довбенко.
И обратил внимание получи объяснение ВСУ — в каком случае может применяться эта цепь: «характер обязательств, их цель, содержание и виды при зачислении отнюдь не имеют значения. Правило об однородности требований распространяется получи их правовую природу, но не касается основания возникновения такого запросы. Итак, допускается зачет однородных требований, вытекающих из разных оснований (различных договоров и т.д.).».
Эксперты уверены, словно данный механизм будет активно использоваться бизнесом, который постарается максимально задарма избавиться от кредитных долгов.
«Данное решение открывает риск делать зачет однородных требований, которые вытекают из разных оснований, свободно от характера обязательств, их цели, содержания и вида», — подчеркнул Довбенко.
Главными пострадавшими в данной ситуации достанет третья сторона — та, что прокредитовала проблемный банк. И чаще всего ((и) делов могут страдать госбанки.
«Аналогичные случаи, на сколько ми известно, были и с Укргазбанком, кредитовавшим Дельта банк», — заметил Славуня Кравец.
ubr.ua
09:29 | 17 Февраль 2017
Опубликовано в