Финансовый журнал

Aктивнo oбсуждaeмoй в финaнсoвыx кругax тeмoй стaнoвится судьбa aудитoрoв ПривaтБaнкa. Этoт крупнeйший укрaинский бaнк в кoнцe 2016 гoдa был признaн нeплaтeжeспoсoбным, пoслe чeгo гoсудaрствo Укрaинa в лицe Министeрствa финaнсoв стaлo сoбствeнникoм 100% aкций учрeждeния. В кaчeствe oснoвнoй причины, пo кoтoрoй бaнк стaл гoсудaрствeнным, былo нaзвaнo сoстoяниe eгo aктивoв: сoглaснo инфoрмaции глaвы Национального бикс Украины Валерии Гонтаревой, 97% кредитов банка были выданы своим но акционерам.

Однако подобные факты не отражены в аудиторском заключении, выданном банку компанией «большой четверки» – PriceWaterhouseCoopers. Последнее такое умозаключение было подписано в конце июля 2016 года – когда по мнению рынку уже активно расходилась информация о сложностях в работе ПриватБанка. А вследствие 1,5 месяца после этого НБУ начал выступать с официальными заявлениями сравнительно проблем банка – озвучивая данные, которые серьезно расходились с заключениями одной изо самых дорогих и авторитетных аудиторских структур.

PriceWaterhouseCoopers входит в «большую четверку» глобальных аудиторов, одинаково с E&Y, Deloitte & Touche и KPMG. В Украину эти игроки международного рынка, аудиторы «первого класса», пришли опять-таки в начале 1990-х – в том числе, под ряд проектов Мирового жестянка.

Вопреки блестящей репутации, даже эти компании время ото времени оказываются в центре финансовых скандалов. Так, ранее «большая четверка»  была «большой пятеркой»: в ее группа входила и компания Arthur Andersen. Которой, впрочем, пришлось скатать свою деятельность в 2002 году – после истории с банкротством энергетического концерна Enron, аудитором которого возлюбленная выступала. А PwC в 2015-м обвинялась счетной комиссией парламента Великобритании в массовом содействии уклонению с налогов в разных странах мира, о чем говорится в соответствующем отчете.

Виртуальный позитив

Сегодня в отношении PwC опять формируется неоднозначная ситуация – во всяком случае именно эта компания заверяла отчеты для ПриватБанка. Последнее аудиторское конец определено как «условно-позитивное», хотя в нем подчеркивается, что-то к ряду показателей банка у аудитора есть вопросы.

В частности, в аудиторском заключении к отчету ПриватБанка ради 2015 год, заверенном PwC 22 июля 2016 года, указывается: «В 2015 и в 2016 годах, задолго. Ant. с даты этого отчета, банк получил право собственности в залоговое имущество для урегулирования задолженности по кредитам и авансам клиентов. Управление банка не завершило оценку возможного влияния этих операций получай перечень связанных сторон Группы, и на соответствующее раскрытие информации в отдельной финансовой отчетности. В результате, у нас далеко не было возможности получить достаточно приемлемые аудиторские доказательства более или менее полноты раскрытия информации … за 2015 год. Соответственно, у нас далеко не было возможности определить потенциальную необходимость корректирования в формате представления остатков соответственно операциям и операциям со связанными сторонами».

При этом, в результате последовавших проверок НБУ проблемным был признан мала) весь портфель банка – 97% выданных кредитов. Тут существенно учитывать, что при проведении аудита компания делает выборку изо кредитного портфеля, запрашивая по выбранным компаниям все обстановка и все документы. Сама выборка производится с использованием математических методов, которые могут различаться в зависимости от аудитора. Но фактически то, кого изо портфеля будут проверять аудиторы, определяет не проверяющий и далеко не банк, а математика – при отсутствии коррупции в системе.

Хотя, инспекция НБУ тоже должен видеть состояние банка. И не небольшую толику раз в году, как аудитор, а в режиме 24/7. «Я безвыгодный думаю, что в случае с портфелем «Привата» есть вина надзора. Общенациональный банк не занимается начислением резервов. Он может в какие-нибудь полгода прийти и проверить, как банк эти резервы начислил. Вот п основной фронт ответственности лежит на банке. Далее – возьми аудиторе, и только потом – на надзоре. И далее – на рейтинговом агентстве», – говорит доминирующий финансовый аналитик рейтингового агентства «Эксперт-Рейтинг» Виталий Шапран.

В самом а ПриватБанке не склонны усматривать корень проблем в действиях аудитора. «Аудит был нормальным исполнение) методики оценки активов, которая действовала до национализации учреждения», – объясняют в банке. Опять-таки, бывшие топ-менеджеры «Привата» называли оценку, примененную НБУ, неприемлемой.

Экс-мальчик наблюдательного совета ПриватБанка Виктор Лисицкий считает произошедшее с банком маловыгодный национализацией, а экспроприацией. «Термина «национализация» вообще нет в украинском законодательстве. А методики оценки, которые применялись к активам ПриватБанка, неважный (=маловажный) учитывают ни катастрофический спад в экономике за последние три лета, ни реальное положение дел в стране, – говорит он. – А тетька строгие методики, которые были применены к «Привату», не применяются даже если в ЕС».

Еще до аудиторов PwC оценку активов проводили оценщики «Привата». В их среде бытовало догадка, что ПриватБанк работает только со связанными лицами. «У «Привата» были больно жесткие и закрытые правила по работе с оценщиками. Только оценитель, назначенный центральным офисом, мог выполнять работы по оценке имущества и имущественных прав шайба или его заемщиков», – говорит заместитель председателя Украинского общества оценщиков Защитник Амфитеатров.

По его словам, аудитор, подтверждая баланс жестянка, должен был проанализировать качество кредитного портфеля и его справедливую достоинство, в том числе стоимость активов, которые выступали в качестве обеспечения. «Аудитор проверяет единообразие ведения бухучета и составления финансовой отчетности, в которой активы должны состоять отражены по справедливой стоимости. При подтверждении баланса шайба, аудитор может использовать оценки, которые провел сертифицированный тип оценочной деятельности. Он может сделать допущение о том, будто верит оценщик», – объясняет Амфитеатров, добавляя, что если бонитирование вызывает сомнение, то аудитор должен провести процедуры проверки справедливой стоимости.

А не сделали в PwC

Forbes обратился к участникам и экспертам рынка, попросив разжевать, какие промахи могли допустить аудиторы PriceWaterhouseCoopers при работе с отчетами ПриватБанка, и в качестве кого в подобных ситуациях аудиторская компания может защитить свое честное слава. По их словам, прежде всего, компания не должна поступаться своей репутацией и заступаться за клиента, который допускает, как-то, махинации с отчетностью. Аудитор всегда может отозвать свой выписка, и такие случаи в Украине были даже среди компаний «большой четверки».

В противном случае претензии могут быть предъявлены к праздник же PwC, вплоть до запрета работы с банками. Замену подыскать целиком реально: сегодня в соответствующем реестре НБУ значатся 24 аудитора, которые могут прочерчивать аудит банков. Из которого, впрочем, по разным причинам еще исключались компании – например, BDO.

«У банков есть множество схем во (избежание манипуляций с резервами и кредитами: списание через факторинг, перекредитование вследствие новые компании и т.д. Также, от резервов зависят налоговые выплаты банков, следственно банкиры могут быть заинтересованы как в недорезервировании, так и в формировании избыточных резервов, манипулируя с кредитным портфелем», – рассказывает Витюша Шапран.

По его словам, на рынке было (вагон ситуаций, когда аудитор рассказывал, что ситуация  в банке нормальная, аюшки?, однако, в дальнейшем не находило своего подтверждения. «Потом приходил Запас гарантирования вкладов, и находил на балансе 400-500 млн гривен мусорных бондов. И в соответствии с «Привату» многие из моих вопросов уходили в «пустоту», – сетует Шапран.

Получи и распишись финансовом рынке уже несколько дней обсуждают, почему PwC малограмотный отозвали свой отчет. Эта тема еще больше подогревается информацией о книжка, что один из ведущих аудиторов компании, ранее отвечающих ради банковский сектор, в 2016 году выехал в Российскую Федерацию. 

Документацию «Привата» изучают и правоохранители. «Сейчас пожалуйста рецензирование оценочных работ для ПриватБанка. Во-первых, проверяется кларк  рыночной стоимости имущества и имущественных прав для рефинансирования ПриватБанка со стороны НБУ. Вот вторых, проверяется определения стоимости обеспечения кредитов, выданных банком. Сии данные проверяются по запросу Генеральной прокуратуры. Полученная оповещение будет направляться на рецензирование или во ФГИУ, либо — либо общественной организации оценщиков», – рассказывает Алексей Амфитеатров.

Кроме отзыва отчета, были и иные варианты действий PwC. У каждой крупной аудиторской компании есть наряд по оценке. PwC могли сделать соответствующую оценку состояния активов «Привата» своими силами, прочеркнуть экспресс-анализ и дать более детальное объяснение процессам, которые происходили в банке. Таким образом, не грех допустить, что прописанное PwC в заключении – это некий компромисс, который-нибудь заранее обезопасил аудитора от претензий.

Со стороны Международный валютный фонд уже звучали требования выбрать до 1 января нового аудитора во (избежание ПриватБанка. Но поскольку закончить работу, возможно, потребуется поперед 1 мая, далеко не всем компаниям столь непростое и масштабное упражнение может оказаться по плечу. Не исключено, что PwC всеми силами постарается вторично стать аудитором «Привата», чтобы восстановить свою репутацию. Возле другом сценарии ее место может занять, например, общество Deloitte & Touche, которая давала заключение отчету самого НБУ. Равно как, ПриватБанк работает в Латвии с KPMG. Претендовать на контракт могут и E&Y.

Примечательно, как будто, по данным источников Forbes, информация, которую НБУ сверху протяжении последнего времени получал в процессе проверок ПриватБанка, подавалась в согласование в Международный валютный фонд. Первоначальная задача, которая стояла на пороге оценщиками НБУ по «Привату» – обоснование докапитализации на 31 млрд гривен. Отчеты оценщиков ПриватБанка верифицировались (то) есть в НБУ, так и в МВФ. В том числе, проверялась и согласовывалась справка по залогам «Привата» и залогам кредитов рефинансирования.

В связи с сим возникает резонный вопрос: почему при оценке состояния портфеля скамейка каждый раз возникают новые методики – если ранее хотя (бы) МВФ имел доступ к данной информации. Объяснение, возможно, состоит в томик, что данные для МВФ предоставлялись неполные.

Очевидно, фигли по результатам проверок, организованных силовиками, к аудитору банка, и особенно к оценщикам, могут непременничать применены санкции. При другом развитии событий, в случае судов в Лондоне, которыми угрожают связанные с группой «Приват» компании, предлог PwC может звучать уже против самого НБУ.

forbes.net.ua 
10:20 | 17 Январь 2017