Мифы глобализации: когда свободное движение капитала вредит экономике

Посему контроль за капиталом якобы крайней мерой

Новая привычка в инвестиционных кругах – беспричинно называемые пограничные рыночные экономики. Пусть бы эти страны с низким уровнем дохода – начиная Бангладеш и Вьетнам в Азии, Белиз и Боливию в Латинской Америке, Кению и Гану в Африке – имеют маленькие, неразвитые финансовые рынки, они бегло растут и, как ожидается, станут развивающимися экономиками будущего. В последние цифра года приток частного капитала в пограничные экономики был примерно на 50% выше (после отношению к ВВП), чем поступает в страны с развивающейся рыночной экономикой. Пристало ли это приветствовать тож сокрушаться по этому поводу – риторический вопрос, ставший своего рода тестом Роршаха с целью экономических аналитиков и политиков.

Я знаем, что надежды сверху свободное передвижение капитала отнюдь не оправдались. По большому счету спайк притока капитала привел к росту потребления, а невыгодный инвестиций в странах-получателях, в результате аюшки? экономическая нестабильность усугубилась, а болезненные финансовые кризисы стали побольше частыми. Вместо обеспечения дисциплины и сдержанности, сие повысило доступность кредита получи мировых финансовых рынках, ослабило бюджетные ограничения угоду кому) расточительных правительств и еще более всего раздуло банковские балансы.

Предпочтительный аргумент в пользу свободного движения капитала высказал с двадцать лет назад Стэнли Фишер, в этом случае второе лицо в Международном валютном фонде, а ныне вице-ведущий Федеральной резервной системы США. Зато хорошо Фишер признавал опасность свободного движения капитала, спирт утверждал, что решение этой проблемы – без- сохранение контроля над движением капитала, так проведение реформ, необходимых во (избежание смягчения рисков.

Фишер выступил с сим аргументом в то время, временами МВФ активно стремился приладить либерализацию движения капитала в своем уставе. Хотя потом мир стал свидетелем финансовых кризисов в Азии, Бразилии, Аргентине, России, Турции и в конечном итоге в Европе и Америке. Надлежит признать, что тогда Международный валютный фонд смягчил свою установку в контроль капитала. В 2010 году кредиты опубликовал документ, в котором признал значимость контроля следовать движением капитала как одного изо инструментов борьбы с финансовой нестабильностью.

Тем неважный (=маловажный) менее в МВФ и в развитых странах соответственно-прежнему преобладает мнение, который контроль за движением капитала – крайняя степень, которая должна использоваться всего лишь после того, как традиционные фонды макроэкономической и финансовой политики сейчас исчерпаны. Свободное движение капитала в области-прежнему остается конечной целью, хоть если некоторым странам, выполнимо, понадобится время, чтобы его послужить гарантией.

Две ошибки

В этой позиции усиживать два изъяна. Во-первых, во вкусе неустанно отмечают сторонники движения капитала, страны должны реализовать длинный список условий, предварительно чем смогут извлечь выгоду изо финансовой глобализации. Среди сих условий защита прав собственности, эффективное претворение в жизнь контрактов, искоренение коррупции, накручивание прозрачности и финансовой информации, эффективное корпоративное координация, денежно-кредитная и налогово-бюджетная изменяемость, разумный уровень долга, рыночные валютные курсы, высокое атрибут финансового регулирования и пруденциального надзора. Другими словами, поведение, которая должна обеспечить экономичный рост в развивающихся странах, требует наперво внедрения институтов, существующих в ведущих странах.

Не стоит мизинца того, список этот безграмотный просто длинный, но чистосердечный. Как показывает опыт развитых стран, высший финансовый кризис продемонстрировал, словно даже самые изощренные системы регулирования и надзора вдаль не надежны. Поэтому хоть род от развивающихся стран строительства учреждений, делающих потоки капитала побольше надежными, – загадка не только некорректная, же и бессмысленная. Осторожность диктует сильнее прагматичный подход, который признает постоянную положение контроля за капиталом на равных правах с другими инструментами регулирования и надзора.

Вторая апория – это вероятность, словно приток капитала может присутствовать вреден для роста экономики, ажно если оставить в стороне опасения до поводу финансовой неустойчивости. Сторонники мобильности капитала предполагают, словно в бедных странах есть раздо выгодных инвестиционных возможностей, которые отнюдь не реализуются из-за нехватки инвестиционных средств. Откройте отвали капиталу, говорят они, и после этого начнутся инвестиции и настоящий экономичный рост.

Но многие развивающиеся страны сталкиваются что раз с низким спросом возьми инвестиции, а не дефицитом внутренних сбережений. Социальная полезное действие от инвестиций может являться высокой, но частная производительность – низкой из-ради внешних факторов, высоких налогов, слабых институтов alias любого другого из широкого спектра факторов.

Подвод капитала в экономики, которые страдают через низкого спроса на вложения, способствует потреблению, а не накоплению капитала. Возлюбленный также способствует повышению обменного курса, какой-либо усугубляет инвестиционный дефицит. Страдает ото этого прибыльность наиболее конкурентоспособных отраслей, и инвестиционный требование падает дальше. В таких странах наплыв капитала может даже положить под сукно рост, а не стимулировать его.

Хирурги безвыгодный нужны

Такие опасения побудили развивающиеся рыночные экономики работать с различными вариантами контроля вслед движением капитала. В принципе, пограничные финансовые рынки могут многому надрочиться из этого опыта. Наравне отметил экономист Университета Джонса Хопкинса Оливье Жанн получи и распишись недавней конференции МВФ, организованной в качестве кого раз для поддержки такого обучения, планы по поощрению притока капитала, вошедшие в моду в последнее хронос, не очень хорошо работают.

Загвоздка не в том, что сии меры не позволяют проверять масштабами или структурой сих потоков, а потому, что сие влияние достаточно невелико. Бразилия, Страна изумрудов, Южная Корея и другие страны столкнулись с тем, словно ограниченный контроль, ориентированный получи и распишись конкретные рынки (скажем, ярмарка облигаций или краткосрочного банковского кредитования), никак не позволяет существенно повлиять для ключевые параметры – валютный устремленность, монетарную независимость или внутреннюю финансовую изменяемость. И выходит, что по-настоящему результативный контроль за движением капитала, осуществимо, должен быть не хирургическим и узконаправленным, а паче прямолинейным и всеобъемлющим.

Ограничения в движение капитала – неважный (=маловажный) панацея, и они часто создают побольше серьезные проблемы, такие что коррупция или задержки необходимых реформ, нежели те, что удается таким образом замочить. Но так обстоит поступок и в любой другой области деятельности правительства. Ты да я живем в неидеальном мире, идеже политические меры практически веков)) частично проводятся в чьих-ведь интересах (и эффективны лишь выборочно) и где благонамеренные реформы в одной области могут кому (присуще неприятные последствия в других частях системы.

В таком мире отнюдь не слишком логично воспринимать надзор за движением капитала чудовищно как крайнюю меру; ёбаный подход – лишь поклонение финансовой глобализации. В зависимости с ситуации мир может (иметь в твердолобом прагматизме и в признании, фигли контроль за движением капитала подчас должен выдвигаться на центральный план.

Copyright: Project Syndicate, 2015.
www.project-syndicate.org

Апоастр зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может без- совпадать с мнением редакции. 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Чтобы иметь возможность оставлять комментарии, вы должны войти.